Un artiste est-il interressant s'il ne se nourrit que d'art?

Cette question est de la toute première importance: qu'est-ce qu'un artiste, et la manière dont-il vit sa vie peut-elle influencer sa perception de son art, et par extension la manière avec laquelle nous comprenons son œuvre?
Je m'explique: un écrivain comme Balzac tant reconnu qu'il est, n'en reste pas moins un nain devant Zola ou Hugo. Pourquoi? parce que son œuvre est resté fiction: alors que lorsque Zola décrit la misère humaine ou bien la stupidité et la bêtise, on sait qu'il a tenté d'y remédier par son engagement politique. C'est également le cas de Victor Hugo; alors que Balzac décrit certes avec brio certains cas de déchéances (le père Goriot en reste un des exemples les plus frappant), mais a t-il jamais cherché dans ses livres à mettre en garde le lecteur contre de tels comportements et excès?
C'est la même chose avec la peinture, (je vais m'intéresser aux peintres espagnols comme cela on évitera de me croire trop chauvin ^^): il existe tant de peintres ayant décrit l'occupation de l'Espagne par Napoléon ou bien la guerre d'Espagne, pourquoi ne retient on le plus souvent que Goya pour ses dos et tres de Mayos et Picasso pour Guernica? Est-ce seulement parce qu'ils dessinaient bien?

Sur ces questions palpitantes et cette dernière interrogation je vous laisse vous exprimer. (vu le nombre de membre dans le forum à l'heure actuelle je n'attend que très peu de réponse, mais qui sait.... )

Comment ça Balzac est un nain !?! c'est celui qui dit qui est, d'abord !
Bon, plus sérieusement, je me vois obligé de t'opposer deux ou trois arguments, le tout de mon cru :
Ce que tu semble dire c'est que Balzac est un bon auteur, comme Zola, mais que contrairement à ce dernier Honoré ne mérite pas le titre de "Grand auteur " pour cause de manque d'engagement politique et social. Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger : Zola est peut-être un meilleur homme que Balzac sur le plan moral ( et encore, ça reste à débattre ) mais ça ne change rien à la qualité de son œuvre. Pour ma part, je place les deux sur un même plan ( en terme de littérature ) avec une petite préférence pour Balzac dont je préfère le style plus riche ( selon moi ). Quant à Hugo, il est infiniment supérieur aux deux zozos sus-mentionnés car non content d'avoir écrit des romans et des pièces de même intensité dramatique et de même niveau littéraire, il a aussi fait de la poésie et des charades. Gloire à lui ! Gloire à lui ! Gloire à luiiii !!!
Pour ce qui est de la peinture, on ne retient que les deux ou trois peintre ( communément considérés comme les meilleurs ) pour les différents styles, thèmes ou événements auxquels se rapportent leurs peintures pour une simple question de place dans le disque dur de notre cerveau. A part les spécialistes et les intéressés, la plupart des gens ne retiennent que les incontournables du genre, le choix s'effectuant en général par le niveau de célébrité du tableau.

Pour en revenir à la question d'origine, je pense qu'il ne nous appartient pas de juger le travail artistique de quelqu'un par la façon dont il a vécu par ailleurs. Par exemple, dire de Céline que c'est un mauvais auteur parce qu'il a collaboré avec le régime de Vichy, c'est complètement abusif. Il avait beau être le pire des collabo, ça ne change rien au fait que Voyage au bout de la nuit reste l'un des plus grands romans français du XXème siècle.
Certes, connaître le contexte de l'œuvre et le " background" de l'artiste aide à mieux la comprendre, mais je trouve abusif de dire " machin à fait ceci et cela, ce n'est pas bien, donc son art est moins bon que celui de truc".
je pense que pour juger un artiste, il y a trois moyens et trois critères :
¤ juger l'artiste en fonction de son œuvre
¤ juger l'individu en fonction de ses actions
¤ juger l'homme dans son ensemble en fonction de son œuvre et de ses actions
Débat à suivre !

P.S. j'ai semé une contrepétrie dans ce texte

J'ai pas trouvé.....

Je suis navré je n'ai pas vu la contrepèterie.

En revanche je te répond avec cette seule question: (puisqu'on en a parlé à la fac... les autres (le peu de membres qu'il y a à lors actuel ^^) suivront).

Comment tu expliques que même si une œuvre est moins belle que d'autres on ne parle que de celle là. Tu me dis que c'est une histoire de contexte, de mystère, ou d'extraordinaire... Mais l'art? est-ce que cela n'est pas ca aussi?

pas nécessairement.
je pense que l'art ( en l'occurrence la peinture ) se compose de deux choses : la technique ( finesse du trait, composition, couleurs, effets de lumière,... ce que tu appelle la beauté ) d'une part, , et le sens, c'est à dire le but, la signification ( ou les significations, évidentes et/ou cachées ) d'autre part.
quand tu dis "même si une œuvre est moins belle que d'autres on ne parle que de celle là", tu ne t'attaches qu'à la partie technique et à l'esthétique, pas à la signification. par exemple, la joconde est considéré comme le plus grand ( je dis bien le plus grand, pas le plus beau ) tableau de Vinci, mais d'autres sont infiniement plus esthétique et/ou mieux réalisé sur le plan graphique et technique. ce qui fait sa reconnaissance, c'est le mystère qui l'entoure. c'est plus qu'un taleau, c'est la plus belle énigme artistique jamais réalisée. toutefois, je trouve la vierge au rocher beaucoup plus beau, dans son dessin comme dans sa composition et sa structure ( ceci n'est qu'un exemlpe, j'ai choisi le plus parlant, le plus célébre pour simplifier mon propos ). de plus, j'ajouterai que la notion de beauté est subjective et propre à chacun.
donc pour répondre à ta question, l'art c'est aussi cela, mais juger une oeuvre "belle" ce n'est pas la même chose que la jugée de "grande".
c'est une alchimie entre la technique, la signification, et bien sur les sentiments qu'elle inspire qui font d'une oeuvre un chef-d'oeuvre immortel, pas seulement sa beauté.
mais je suis d'accord avec toi, certains chef-d'oeuvres sont surcotés sur le plan technique du fait d'autres facteurs, alors que d'autres oeuvres moins connues mais aussi belles ne sont pas apréciées a la même valeur alors qu'elles le mériteraient.
maintenant, je vas te poser une question à mon tour : selon toi, qu'est-ce qui prévaut dans l'art, la technique, la signification, ou les sentiments ?

P.S. indice : la contrepétrie est à la deuxième ligne

la contrepèterie est nulle... :p

L'art pour moi c'est un tout: cela ne peut pas être divisé; une œuvre n'a pas plusieurs identités

il ne s'agit pas de diviser l'art, mais de l'observer suivant différents points de vue
bien entendu l'art est indivisible, mais les critères qui nous permettent de les juger sont multiples et variés
toutefois, je comprend ce que tu veux dire : mes arguments sont uniquement théorique et ces critères n'interviennent pas au niveau conscient, mais c'est inconsciemment comme ça que l'on juge une œuvre d'art . la différence de jugement entre les individus se fait par l'importance que chacun accorde ( de manière inconsciente encore une fois ) à ces critères de jugement. d'ailleurs, je n'en ai cité que trois, mais leur nombre varie lui aussi en fonction de chacun
ma question visait en fait à te demander quel critère à le plus de valeur inconsciente dans ton jugement selon toi.